Faktisk er det slet ikke så galt endda, men der har altid hvilet en skygge over Ecstasy pga. spørgsmålet om hjerneskader. Der er såmænd heller ingen grund til at hvidvaske stoffet, for flere dyreforsøg har vist at stoffet godt kan give hjerneskader. Altså ændringer i hjernen - helbredelige som uhelbredelige.

Skaderne er altid blevet påvist i de tilfælde, hvor man har givet dyrene både 10 og 15 gange den dosis, der ville producere en fornuftig rus. Tænk om man lavede samme nummer med alkohol og gangede en rimelig fornuftig 10 øls brandert med en faktor på 10-15? 100 øl senere ville man nok have en del skader på kroppen.

Det nye ved NeXT undersøgelse fra Holland var, at man mente at forskerne havde påvist skader ved relativt begrænset forbrug. Måske endda bare ved indtagelse en enkelt gang.

Som andre historier faldt den ned i en næringsrig muld, hvor fordommene kunne spire uhindret. Derfor var der heller ikke en eneste journalist i det danske mediebillede, der undersøgte historien. Alle lod til at være glade for, at det, de havde sagt hele tiden, nu var blevet bevist videnskabeligt.

Det ville have været perfekt, hvis det altså ikke lige var fordi at det var forkert.

Facts
Hvad siger NeXT undersøgelsen så? Hvor galt er det med de hjerneskader og anvendelsen af Ecstasy? Her er svaret, at når man havde korrigeret statistisk korrekt, så var kun et enkelt signifikant resultat tilbage af over 40 forskellige typer af hjernescanninger. Altså én ting, der ikke kunne bortforklares som tilfældigheder.

De fandt, at der i et enkelt område af hjernen var en meget lille ændring i blodgennemstrømningen. Deres teori var, at det skyldtes en sammetrækning af blodkarrene i disse bestemte områder, hvilket er i tråd med Ecstasys virkning. Og den kliniske effekt af denne sænkning i blodgennemstrømningen? Spekulativ i bedste fald. Samtidig måtte de konkludere, at denne lille virkning med al sandsynlighed ville forsvinde helt i løbet af 1-2 måneder. Altså en hjerneskade, eller ændring i hjernen, som godt kan spoles tilbage ved afholdenhed.

Ærgeligt nok var der ingen sammenligninger af den reducerede blodgennemstrømning med andre stoffer som nikotin og koffein, som begge er kendt for at hæve blodtrykket og virke sammetrækkende på blodkarrene. Det ville ellers have været et relevant perspektiv.

Anti-depressive resultater
Den virkelig store overraskelse, som slet ikke blev refereret i dagspressen, var det andet signifikante resultat i de psykologiske vurderinger. Her fandt man en lille ændring, der ikke kunne forklares af tilfældighederne: nemlig at brugerne af Ecstasy var mindre deprimerede end før de tog stoffet.

Så hvor var overskrifterne med "Ecstasy kan kurere depression" eller "Ecstasy har potentiale i terapien"? Som folk måske husker udeblev disse glade budskaber, da man i stedet valgte at fokusere på den sikre sællert om at Ecstasy giver hjerneskader. En konklusion som undersøgelsen ganske enkelt ikke understøtter.

Bevares, ganske som ved ændringerne i blodgennemstrømning var forbedringerne i depressive træk meget lille. Men deltagerne havde heller ikke deltaget under kontrollerede forhold i en terapeutisk sammenhæng. Faktisk ved man ikke med sikkerhed, om deltagerne kun havde indtaget rent MDMA, som er det virksomme stof i Ecstasy. Pillerne er jo ulovlige og kan indeholde ukendte stoffer og være af ukendt styrke.

At Ecstasy ikke er nær så farligt som rygterne sige, har man også kunnet læse mere om på The Guardian for nylig. Her siger en undersøgelse, at man har vurderet Ecstasy som mindre farligt end alkohol. Det er også med god grund at artiklen går videre og drager politikernes metoder i tvivl. De baserer tydeligvis ikke deres forbudspolitik på faktuelle data. Når man tænker på, at det alene er stoffernes "farlighed", der legitimerer forbudet, så knirker det højt i politikernes argumenter.

Info
Interesserede kan nærlæse den hollandske NeXT rapport på nettet takket være TheDea.org, som har gjort rapporten tilgængelig for alle os, der ikke har tid til at løbe på biblioteket efter den slags.